Coatlicue
Hemos discutido como Anzaldúa explora la conciencia mestiza y explota las categorías occidentales. Para seguir adelante de la idea que su obra mezclada refleja y crea una identidad mezclada, voy a presentar las dificultades en una obra como ésta.
Ella escribe que “The possibilities are numerous once we decide to act and not react” (101). Pero Borderlands/La Frontera es una reacción. La dichotomía entre la mestiza y el Oeste es inevitable, aún mientras trata de crear un tipo de pluralismo liberador:
“La mestiza constantly has to shift out of habitual formations; from convergent thinking, analytical reasoning that tends to use rationality to move toward a single goal (a Western mode), to divergent thinking, characterized by movement away from set patterns and goals and toward a more whole perspective, one that includes rather than excludes” (101).
El problema es que un movimiento de “convergent thinking” a “divergent thinking” es una reacción. No se puede “act and not react” si se vive en una frontera. Es un facto ineludible de existir en la frontera: todas las acciones en esta zona son reacciones. Aún este pluralismo es una reacción contra el monismo o dualismo ontológico del Oeste que elabora Anzaldúa. No es sólo un problema con Anzaldúa; es el dilema de escapar las estructuras occidentales sin adoptarlas. Es la idea del subalterno: no se puede resistir la hegemonía sin usar las idiomas de ella. Y que, como dice Lorde, “the master’s tools will never dismantle the master’s house.”
Pueden decirme: Estás tratando de exponer agujeros en su argumento porque tienes una manera de análisis occidental y racional y, por eso, estás dejando sin poder a Anzaldúa. Y seguro, cualquier cosa que escribo sobre la obra está cargado con historia, con contexto. Pero creo que Anzaldúa no ofrece una conciencia actual; no ofrece una solución consistente. No obstante, creo que fracasaría la obra si la ofreciera. Como escribe, “I’m not sure exactly how. The work takes place underground–subconsciously. It is work that the soul performs. That focal point or fulcrum, that juncture where the mestiza stands, is where phenomena tend to collide” (101).
Una idea sin duda problemática: Una obra mezclada no puede tenir un argumento además de sí mismo, además de su forma. No ofrece argumento o acciones claras. Ofrece sueños y imágenes, poemas y polémicas. Como “I Am Joaquín,” la forma triunfa. La ausencia de una solución clara, singular, o racional fortalece–paradójicamente–la obra, guardando su mensaje afuera de los mecanismos interpretativos típicos. La obra de Anzaldúa tiene éxito como una obra experimental, una obra que es un monumento a la complejidad chicana–la zona psicosexual, lingüística, religiosa, y cultural que habitan los Otros, la gente como Anzaldúa. Mientras en crear estas contradicciones, en celebrar y luchar con la paradoja de “the dilemma of the mixed breed,” se contradice, quizás esta contradicción en sí es el argumento (100).
¿Creen ustedes que estas contradicciones debilitan a la obra o la fortalecen? ¿Creen que el uso de lo occidental de Anzaldúa tiene éxito en crear una conciencia nueva or que su dependencia de los discursos y símbolos occidentales?
A pesar de mi creencia que la forma de la obra tiene éxito a pesar de–a causa de–la confusión del contento, tengo un problema con sus escrituras sobre la experiencia queer. Dice “Being lesbian and raised Catholic, indoctrinated as straight, I made the choice to be queer (for some it is genetically inherent). It’s an interesting path” (41). “For some it is genetically inherent” pone en corchetes una idea muy importante. Esta “some” no puede escoger de no ser queer. La fluidez sexual que adopta Anzaldúa traciona a la experiencia de ell@s que no pueden escoger su sexualidad. Su observación que “Only gay men have had the courage to expose themselves to the woman inside them” (106) no sólo es un gran malentendido de la sexualidad, pero también apoya otra dichotomía–entre el hombre y la mujer–que trata supuestamente de destruir.
¿Creen que estas citas son excusables? ¿que son correctas o sensibles?
Pienso que su pregunta sobre los argumentos de Anzladúa es muy interesante. En mi opinión las contradicciones que has dicho en su comentario debilitan esta obra. Muchas veces estoy esperando respuestas y soluciones a los problemas que ella escribe sobre en su obra. Por ejemplo, Anzladúa escribe sobre el movimiento feminino que tiene que ocurrir para anvazar la mestiza. Ella dice, “We’re halfway there – we have such love of the Mother, the good mother” (106). Sin embargo, pienso que este es un poco contradictorio porque si solo tienen el amor para “the good mother” están reafirmando los estereotipos de la mujer. En suma, pienso que Anzladúa presenta los problemas importantes con la raza y su lucha, pero no ofrece soluciones y para mi como lector este es un poco frustrante porque quiere más de la obra. Como resultado, mi respuesta a su pregunta es que en mi opinión estas contradicciones debilitan esta obra.
Esta obra es el producto del choque de varias distintas culturas, historias, mitos, creencias, etc. Así, es difícil sacar el propósito principal de Anzaldúa. Ella reconoce que su obra encarna las contradicciones presentes en la identidad Chicana, y que sus propias opiniones son productos de lo impuesto, lo indoctrinado, etc. Por eso, es un poco difícil contestar tu pregunta, Peter, de si las citas sobre la identidad queer son “excusables” o “correctas”. Reconozco que esto es un poco de un “cop out” . Pero Anzaldúa menciona el “dual or multiple personality” de la mestiza (100), y por eso es posible conectar las palabras de Anzaldúa con ella como individual si ella misma no sabe cual es su opinión principal? O, debemos echar la culpa en la sociedad en que ella crecía? Obviamente, esto es un argumento que podemos decir de cualquier tema disputable. En general, estoy con la opinión que todas personas tienen que tomar responsabilidad para sus opiniones expresadas a pesar de lo que está informado por la opinión dominante de la sociedad. Personalmente, creo que lo que dice Anzaldúa en esas citas es problemático porque ella está usando la misma retórica de los homófobos en decir que ella “made the choice to be queer”, pero es posible que ella simplemente está usando estas palabras en una manera irónica?
Espero que contestar lo que está preguntando porque me encanta su pregunta difícil y fascinante. Estoy de acuerda que la obra de Anzaldúa no ofrece un argumento claro, pero en el mismo momento pienso que sus “sueños y imágenes” son su primera acción (o reacción) hacia una solución. Mientras discute el trabajo de la conciencia mestiza, Anzaldúa dice que la solución al problema entre razas y géneros está encontrado en “healing the split that originates in the very foundation of our lives, our culture, our languages, our thoughts. A massive uprooting of dualistic thinking in the individual and collective consciousness…” (102). En otras palabras, la primera acción deberíamos hacer es romper nuestro método de pensamiento binario existente. Es posible que deseamos que el problema tenga una solución como un producto de nuestro “dualistic thinking.” Entonces, en mi opinión las contradicciones y falta de respuesta explicita es fundamental al papel de esta obra porque nos fuerzan pensar en manera nueva y revolucionaria aparte de lo binario y fácil.
Creo que es súper interesante lo que has indicado sobre el problema de instigar un movimiento que es a la vez sin reacciones. No tengo qué resolver esta contradicción fundamental pero es interesante cómo esta edad del argumento ilumina lo difícil de evitar el sistema—o sea, escapar las estructuras occidentales como también has mencionado.
En lo que concierne lo de “queer”: sí desde una perspectiva es problemático que Anzaldúa elija su sexualidad, quitando importancia aparentemente a los que no pueden erigirla. Pero, creo que la solución se encuentra en la frase, hablando de los queer, “Being the supreme crossers of cultures” (106). Anzaldúa ya se ve en su identidad alguien que no pertenece a ningún cultura sino a todas (al menos entre la cultura anglo-norteamericano y la cultura mexicana) como resultado de venir de los Borderlands. Su agenda en la revolución mestiza (si este término es justo) es un síntesis de todo: la raza síntesis del globo (99). También dice, “As a lesbian I have no race…but I am all races” (102). Entonces creo que podemos entender esta elección por parte de Anzaldúa como un paso más en su objetivo de cruzar fronteras y de borrar líneas en la identidad. O sea que ser lesbiana forma parte de su búsqueda personal de una identidad exterior que refleja su sentimiento interior de pertenecer a todas partes: al hombre, a la mujer, a todas culturas, razas, etc.
Francamente, no estoy de acuerdo con tu declaración que la obra no ofrece una consciencia actual, ni en tu manera de igualar consciencia con solución. Consciencia es un conocimiento hyper-activo sobre la sociedad y, en particular, la posición especifica que uno tiene dentro de esa sociedad. El séptimo capitulo provee numerosos ejemplos de como Anzaldúa interpreta su lugar en la sociedad estadounidense y también dentro de la comunidad chicana (i.e. la sección titulada “A Tolerence for Ambiguity” en la pagina 101).
Tu dices que “una obra mezclada no puede tener un argumento además de sí mismo, además de su forma.” Aquí creo que estas diciendo que la forma de esta obra es un argumento en si mismo. Si esto es el caso, estoy de acuerdo. Borderlands es una frontera ya que esta escrito en la lengua de los chicanos – una lengua bastarda como dice Anzaldúa en el prologo. Y por eso yo diría que las contradicciones de que Anzaldúa habla restablecen su argumento fundamental – que le zumba la cabeza con lo contradictorio (99). Esas contradicciones entre la lengua, lo indígena, lo mexicano, lo anglo y lo africano no están allí para debilitar o fortalecer. Simplemente están. Y estan allí como parte de la consciencia mestiza.
Quiero extrapolar con Marlene en un punto: nos parecen muchos partes del texto sin dirección, y sin motivo. Esto es porque Anzaldúa no quiere resolver todo ni clarificar todo – haciéndolo solo negaría el concepto de Chicano/a como muchas cosas simultáneamente. Como Marlene ha dicho, “simplemente están,” como un fluido siempre cambiando dependiente de situaciones y personas y vidas.
Creo, personalmente, que la obra trata por la mayor parte de sí misma. Incluye mucho de la vida de una escritora y sus obstáculos. Realmente, si, también usa su historia para conectar con personas en el pasado, pero esta, mas que todo, explorando un mundo formado en sus ojos. La frontera, the borderlands están parte de su cuerpo, y también la frontera esta entre ella y el lector…esta para nosotros pasar por la frontera del libro si queremos entender la Anzaldúa real.
Estoy de acuerdo con partes de otros comentarios y debería decir que generalmente, yo creo que las contradicciones tienen la habilidad para debilitar el argumento pero yo entiendo la intención de la autora. La identidad y consciencia de alguien no es siempre algo sencillo. “Mestiza is a product of crossbreeding.”(103) Hay muchos aspectos y factores que crean la identidad de un individua y especialmente una populación de gente. “Yet I am cultured because I am participating in the creation of yet another culture a new story to explain to the world.”(103) La identidad y especialmente Mestiza es algo que tiene muchas influencias de culturas diferentes y pero es difícil para poner esta identidad en una caja y simbólicamente las contradicciones en esta obra son en una manera una manifestación de la complexidad.
La naturaleza de la obra de Anazaldúa es contradictoria. Los textos que invoca – ya sean en forma de poesía, prosa, mito, realidad, sueño o ilusión – proveen al lector con una mirada dentro del psique chicano. Anzaldúa extrapola ansiedades, ironías, y contradicciones del psique chicano y la proyecta dentro de un espacio geográfico tangible – aquel que hemos llegado a conocer como “the borderland.” En este caso, estoy completamente de acuerdo con tu aseveración, Peter, que el texto es en sí un argumento y su naturaleza híbrida es una “reacción” a la condición física y psíquica del chicano. Sin embargo, no estoy completamente segura si es apropiado hablar del texto en términos de “contradicciones.” Por ejemplo, el texto es poli lingüístico. Utiliza el inglés, el español y tropas literarias y populares de ambos idiomas para explorar la complejidad de su condición. Sin embargo, creo que el término “contradicción” es problemático porque Anzaldúa no creo que utiliza estos idiomas para crear oposición, si no para crear un tipo de harmonía. Al explorar la barrera rígida y material de la frontera, la debilita al usar dos idiomas simultaneamente que parecen estar en oposición. Claro, hay muchas otros elementos dentro de su obra que parecen estar en oposición – mito vs. realidad, poesía vs. prosa, vigilia vs. sueño, etc. Sin embargo, aunque no sea completamente evidente, creo que Anzaldúa crea un idioma único en su obra y esta es su acción y, asimismo, el triunfo del libro.