La identidad cubana es un gran parte de los episodios de ¿Qué pasa USA? y “We came all the way from Cuba so you could dress like this?”. Sin embargo, los episodios son muy diferentes que el artículo. En los episodios muestran la familia latina estereotípica de los Estados Unidos con los abuelos que viven en la casa y que hablan dos lenguas. Por otro lado, el artículo muestra una familia que va a los Estados Unidos por razones políticas y muestran las cosas difíciles que pueden ocurrir en la transición a una nueva país. Quiero enfatizar como la gente cubana es representada en cada obra porque pienso que el aspecto de televisión cambia como la gente cubana es representada mucho.

 (from natoassociation.ca)

Aunque hay mucha información importante en estas obras, quiero enfatizar en las mujeres de estas dos familias y como su familia se trata. En ¿Qué pasa USA? hay un gran argumento sobre el papel de la mujer cuando la madre va a escuela. El padre dice que él es “el solo jefe” y “Juana you are too open-minded”. Por otro lado los hijos apoyan la madre y el hijo dice, “My male ego isn’t threatened by housework”. Pienso que esta sirve para mostrar los efectos de los Estados Unidos y como los hijos son más “progresivos”. Al final de este episodio la amiga americana de Carmen habla sobre como sus padres “work 50/50 around the house” y como resultado Carmen y su madre adaptan a esta ideología en su casa. ¿Piensas que ¿Qué pasa USA? está sugiriendo que en general la gente cubana es más rígida en los papeles de mujeres que la gente americana? ¿Es una sugerencia estereotipica? ¿Qué es el efecto de un episodio de televisión en la representación de gente cubana?

Por otro lado, la hija en el artículo tiene otra experiencia con respeto a sus padres. En el artículo su padre quiere que ella será “A lawyer, then a judge, in a system of law that is both serious and just”, pero su madre quiere que será, “The owner of many appliances and a rolling green lawn; a mother of two mischievous children; the wife of a boyishly handsome North American man who drinks Pepsi for breakfast; a career woman with a well-paying position in local broadcasting” (117). En esta situación ambos padres quieren que ella tiene un trabajo y que tiene éxito. Sin embargo, la hija sabe las dificultades para una mujer latina en los Estados Unidos. Por ejemplo dice, “doing very poorly on an IQ test because I didn’t speak English, and getting tossed into a special education track, where it took until high school before somebody realized I didn’t belong there” (123). ¿Piensas que este artículo representa mejor los problemas que gente latina tiene en los EEUU?

En suma quiero pensar en como perciben la gente cubana como lectores de episodios de televisión y de un artículo.¿Hace una diferencia en su percepción de la gente cubana y la cultura cubana en los Estados Unidos?

Como ya terminamos este libro creo que ahora se debe tener una conversación muy intencional sobre como los personajes desempeñan su(s) genero(s) y sus sexualidades. Esta conversación la enmarco con tres ejemplos vistos en estos últimos capítulos.

Primeramente, a lo largo de este libro hemos leido capítulos donde la autora, Mayra Santos-Febres, usa términos femeninos y masculinos para referirse a Sirena Selena. Eso no lo hace simplemente por hacerlo. Ella tiene una agenda detrás de tal intercambio de genero. Que piensan que revela ese uso de lo masculino y femenino de Sirena? Para mi, parece ser una critica sobre como la identidad en términos de genero es algo constantemente en cambio. Y aun no sé si ese intercambio de “el” y “ella” tiene que ver con las situaciones donde se presenta el personaje de Selena.

Luego, el Capitulo XLIII se merece esa atención ya que vemos como Selena dice que Hugo le prometio “amarla como siempre había querido amar a una mujer” (255). Para mi, es importantísimo hablar sobre como el personaje de Hugo desempeña su genero y sexualidad. Particularmente al ser hombre casado que se enamora de Sirena. tengo que extender que la sexualidad de Hugo merece ser examinada bajo el contexto que Sirena lo ve, a veces, simplemente como anfitrión (258) que le puede prometer las riquezas que su carera requiere. Cuales tensiones sobre el performance de genero revela la relación entre estos dos personajes?

Y en fin, en esta ultima sección del libro, particularmente, el capitulo XLII, habla sobre la perspectiva de Martha Divine. Martha usa la palabra transvesti numerosas veces cuando le habla a Stan sobre los shows que organiza (p. 247, 252, etc). Similarmente, en esa conversación parece usar la palabra draga intercambiablemente con transvesti. Yo menciono estos instantes no por querer ser politicamente correcta si no porque creo que se deben tener conversaciones intencionales sobre la posicionalidad de la autora y los personajes que rodean a Sirena Selena. Me pregunto si el uso intercambiable de todos estos términos refleja la posición de Santos-Febres como alguien que no se identifica con esa identidad en el spectrum de LGBTQ o si simplemente lo hace intencionalmente para revelar algo sobre ese spectrum. Si es así, que revela la intercambiabilidad de términos que enmarcan la sexualidad de Sirena Selena?

A photo posted by Latina Rebels (@latinarebels) on Mar 9, 2016 at 6:17am PST

Coatlicue

Hemos discutido como Anzaldúa explora la conciencia mestiza y explota las categorías occidentales. Para seguir adelante de la idea que su obra mezclada refleja y crea una identidad mezclada, voy a presentar las dificultades en una obra como ésta.

Ella escribe que “The possibilities are numerous once we decide to act and not react” (101). Pero Borderlands/La Frontera es una reacción. La dichotomía entre la mestiza y el Oeste es inevitable, aún mientras trata de crear un tipo de pluralismo liberador:

“La mestiza constantly has to shift out of habitual formations; from convergent thinking, analytical reasoning that tends to use rationality to move toward a single goal (a Western mode), to divergent thinking, characterized by movement away from set patterns and goals and toward a more whole perspective, one that includes rather than excludes” (101).

El problema es que un movimiento de “convergent thinking” a “divergent thinking” es una reacción. No se puede “act and not react” si se vive en una frontera. Es un facto ineludible de existir en la frontera: todas las acciones en esta zona son reacciones. Aún este pluralismo es una reacción contra el monismo o dualismo ontológico del Oeste que elabora Anzaldúa. No es sólo un problema con Anzaldúa; es el dilema de escapar las estructuras occidentales sin adoptarlas. Es la idea del subalterno: no se puede resistir la hegemonía sin usar las idiomas de ella. Y que, como dice Lorde, “the master’s tools will never dismantle the master’s house.”

Pueden decirme: Estás tratando de exponer agujeros en su argumento porque tienes una manera de análisis occidental y racional y, por eso, estás dejando sin poder a Anzaldúa. Y seguro, cualquier cosa que escribo sobre la obra está cargado con historia, con contexto. Pero creo que Anzaldúa no ofrece una conciencia actual; no ofrece una solución consistente. No obstante, creo que fracasaría la obra si la ofreciera. Como escribe, “I’m not sure exactly how. The work takes place underground–subconsciously. It is work that the soul performs. That focal point or fulcrum, that juncture where the mestiza stands, is where phenomena tend to collide” (101).

Una idea sin duda problemática: Una obra mezclada no puede tenir un argumento además de sí mismo, además de su forma. No ofrece argumento o acciones claras. Ofrece sueños y imágenes, poemas y polémicas. Como “I Am Joaquín,” la forma triunfa. La ausencia de una solución clara, singular, o racional fortalece–paradójicamente–la obra, guardando su mensaje afuera de los mecanismos interpretativos típicos. La obra de Anzaldúa tiene éxito como una obra experimental, una obra que es un monumento a la complejidad chicana–la zona psicosexual, lingüística, religiosa, y cultural que habitan los Otros, la gente como Anzaldúa. Mientras en crear estas contradicciones, en celebrar y luchar con la paradoja de “the dilemma of the mixed breed,” se contradice, quizás esta contradicción en sí es el argumento (100).

¿Creen ustedes que estas contradicciones debilitan a la obra o la fortalecen? ¿Creen que el uso de lo occidental de Anzaldúa tiene éxito en crear una conciencia nueva or que su dependencia de los discursos y símbolos occidentales?

A pesar de mi creencia que la forma de la obra tiene éxito a pesar de–a causa de–la confusión del contento, tengo un problema con sus escrituras sobre la experiencia queer. Dice “Being lesbian and raised Catholic, indoctrinated as straight, I made the choice to be queer (for some it is genetically inherent). It’s an interesting path” (41). “For some it is genetically inherent” pone en corchetes una idea muy importante. Esta “some” no puede escoger de no ser queer. La fluidez sexual que adopta Anzaldúa traciona a la experiencia de ell@s que no pueden escoger su sexualidad. Su observación que “Only gay men have had the courage to expose themselves to the woman inside them” (106) no sólo es un gran malentendido de la sexualidad, pero también apoya otra dichotomía–entre el hombre y la mujer–que trata supuestamente de destruir.

¿Creen que estas citas son excusables? ¿que son correctas o sensibles?